Doorneweerd

Een werknemer die zich in zijn vingers snijdt, van zijn fiets valt tijdens een fikse regenbui, RSI oploopt of een burn out krijgt: tijdens de uitvoering van een arbeidsovereenkomst kan er veel mis gaan. De werkgever is in beginsel aansprakelijk voor dit leed van zijn werknemer.

Op grond van de wet dient de werkgever zorg te dragen voor de veiligheid van de werknemer om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt. Indien de werkgever tekort schiet in deze zorgplicht is hij aansprakelijk voor de schade die de werknemer daardoor lijdt.

Als de werkgever daarentegen kan aantonen dat hij zijn zorgplicht heeft nageleefd of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van de werknemer, is hij niet schadeplichtig. Een beroep op de opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer slaagt echter zelden, zo blijkt uit de rechtspraak.

Schade
Van belang is dat de werknemer de schade moet hebben geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden. Dit begrip moet volgens de Hoge Raad ruim worden uitgelegd, maar is in recente lagere rechtspraak inmiddels ook weer enigszins afgebakend. Bij de beoordeling of de schade door de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden is geleden en de werkgever hiervoor aansprakelijk is, kent de rechter vaak grote waarde toe aan de zeggenschap van de werkgever over de werkplek en de bevoegdheid van de werkgever om de werknemer aanwijzingen te geven.

Zo wijst de rechtspraak bijvoorbeeld uit dat regulier woon-werkverkeer – behoudens uitzonderingen – niet onder de zorgplicht van de werkgever valt, omdat dit plaatsvindt buiten het werkmilieu. Dit is niet anders indien de weg die de werknemer van zijn huis naar zijn werk volgt een openbare weg is, die uitsluitend leidt tot het terrein van de werkgever en de werkgever deze weg bladvrij houdt. [Read more…] about Burnout en andere werkgeversproblemen

De schade van de zeebeving en tsunami in Japan is al op meer dan honderd miljard euro (€ 100.000.000.000,-) geschat. Dat bedrag kan nog verder oplopen nu meltdowns kerncentrales bedreigen. Deze dreiging roept de vraag op hoe kernrisico’s in ons eigen land zijn verzekerd.

Toen de eerste kernreactoren zich aandienden zagen verzekeraars in dat de kosten van nucleaire rampen nauwelijks zijn in te schatten. Om die reden heeft de verzekeringsbranche wereldwijd zo’n vijftig jaar geleden nationale atoompools opgericht. Per land en dus ook in Nederland biedt een groep verzekeringsmaatschappijen via een Atoompool dekking voor de aansprakelijkheid van schade die zou ontstaan bij een kernramp.

In Nederland staan 16 verzekeringsmaatschappijen garant voor een zestal risico’s. Het gaat om

1. EPZ (Borssele),
2. COVRA (Vlissingen),
3. NRG/ECN (Petten),
4. GKN (voormalige centrale in Doodewaard),
5. Onderzoeksreactor TU Delft,
6. Urenco (Almelo).

Het bedrag waarvoor deze bedrijven de aansprakelijkheid hebben verzekerd verschilt per nucleaire installatie. In Nederland is dit op basis van de inschatting van het risico bepaald door het Ministerie van Financiën. De limieten variëren van €22,7 miljoen tot €340 miljoen. De overheid staat garant voor het meerdere en voor schades die in de aansprakelijkheidsverzekering niet gedekt zijn. Dit zal bijvoorbeeld het geval zijn als sprake is van aardbeving en overstroming als schadeoorzaak. Deze vallen in de categorie ´Uitzonderlijk natuurgeweld`.

Ook voor de Japanse atoompool is vastgelegd dat uitzonderlijk natuurgeweld waaronder tsunami’s en zee- of aardbevingen, uitgesloten zijn van dekking. Dit is dan ook de reden dat verzekeraars in de Nederlandse atoompool geen directe bemoeienis hebben met de schade die voortvloeit uit de zeebeving en de daaropvolgende tsunami op 11 maart 2011. De Japanse overheid zal de volledige aansprakelijkheid overnemen. (bron Verbond van Verzekeraars)

Beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen blijven voor velen onduidelijke verzekeringen. Welke risico’s worden er precies gedekt en wanneer keert een verzekering niet uit?

Eerst maar even de theorie. Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering dekt de gevolgen van fouten die iemand maakt bij de uitoefening van zijn beroep. Maar ook met deze omschrijving komen de meeste relaties niet uit de voeten. Hieronder een mooi voorbeeld van de verzekeraar Chubb waar een concrete schade wordt uitgelegd.

Een handelsbedrijf annex kwekerij huurt voor de duur van 4 maanden een interim-manager in, die werkzaamheden dient te verrichten op het gebied van de algemene directievoering. In deze periode sluit het bedrijf een geldleningovereenkomst ter hoogte van € 74.000 met een afnemer in het kader van een opstart van een nieuwe leveringsrelatie. Na anderhalve maand dient dit bedrag, verhoogd met rente, aan het bedrijf te worden terugbetaald.

De afnemer komt echter slechts gedeeltelijk zijn verplichtingen uit hoofde van de geldleningovereenkomst na, waardoor het bedrijf het resterende bedrag ad. € 63.500 niet meer kan incasseren. Via een advocaat houdt het bedrijf de interim-manager hiervoor aansprakelijk. De interim-manager was, volgens het bedrijf, slechts tot bepaalde hoogte bevoegd een geldlening aan deze afnemer te verstrekken.